Los legisladores están revisando los cambios de la Sección 35. Esto es lo que debes saber.

“La Sección 35 está pensada para una aplicación muy limitada”.

Massachusetts puso fin en 2016 a la práctica de enviar a las mujeres a centros penitenciarios para el tratamiento de la adicción cuando están internadas civilmente.

Ahora, se está haciendo un esfuerzo para hacer lo mismo con los hombres que están internados involuntariamente bajo la ley de la Sección 35 del estado.

El impulso se produce en medio del debate sobre la mejor manera de abordar la actual crisis humanitaria en la Avenida Massachusetts y Melnea Cass Boulevard en Boston, que ha surgido como el epicentro de las crisis superpuestas de la adicción, la falta de vivienda y la salud mental en la región.

La pandemia del COVID-19 no ha hecho más que agravar la situación en la zona conocida como “Mass. y Cass”. A partir de 2020, Boston vio un aumento en el número de personas que llegaban al tramo de manzanas que rodean Mass. y Cass, donde un grupo de refugios y servicios de recuperación trabajaron para mantenerse abiertos y adaptarse durante la pandemia.

A finales del verano de 2021, un campamento en la zona había aumentado a cientos de tiendas de campaña.

Los funcionarios estatales, del condado y locales se han apresurado a abordar la crisis que se agrava sobre el terreno en previsión de la llegada de las temperaturas gélidas. El sheriff del condado de Suffolk, Steve Tompkins, sigue adelante con un plan para abrir un centro de tratamiento en su campus correccional de South Bay, donde las personas detenidas en la zona de Mass. y Cass podrían ser dirigidas por los tribunales para recibir tratamiento. Durante tres semanas, se estableció una sesión judicial especial en la cárcel del condado de Suffolk donde se procesaba a las personas detenidas por órdenes de detención abiertas en la zona, pero el esfuerzo se dio por terminado después de nueve días de funcionamiento debido al “bajo volumen de casos.”

En otro esfuerzo para hacer frente a la crisis, el 2 de noviembre, los funcionarios de Boston comenzaron a retirar las tiendas de campaña alrededor de Mass. y Cass, la aplicación de los procedimientos ordenados en una orden ejecutiva emitida por el entonces alcalde en funciones Kim Janey en octubre. Los protocolos se centraron en la eliminación de los campamentos, con Janey y los funcionarios haciendo hincapié en que el objetivo era conseguir que las personas que luchan con la falta de vivienda, la adicción y la salud mental conectados con los recursos y servicios.

La ACLU de Massachusetts ha demandado a la ciudad por los protocolos, pero hasta ahora se ha denegado a la organización una orden de restricción temporal para detener las expulsiones. Sin embargo, durante su primera semana en el cargo, la alcaldesa Michelle Wu anunció que la ciudad estaba “pausando” las retiradas de las tiendas de campaña mientras el asunto es sopesado por los tribunales, y dijo que su administración “no necesariamente” reanudará los protocolos de acampada, incluso si un juez falla a favor de la ciudad.

En medio de la actividad de la ciudad y el condado para hacer frente a Mass. y Cass, los defensores y los legisladores han planteado en repetidas ocasiones en los últimos meses la preocupación por la práctica del estado de permitir que los tribunales envíen a los hombres que están comprometidos civilmente bajo la Sección 35 para recibir su tratamiento de adicción obligatoria en un centro penitenciario.

¿Qué es la Sección 35?

Es una ley estatal que permite que las personas sean internadas involuntariamente para recibir tratamiento por consumo de drogas o alcohol.

Pero según Jessie Rossman, abogada de la ACLU de Massachusetts, el estatuto es “bastante estrecho” en términos de cuándo se debe aplicar.

“La norma es que la gente sólo puede ser seccionada si un tribunal determina que hay una probabilidad de daño grave como resultado del trastorno por consumo de alcohol o sustancias de la persona”, dijo. “Así que el mero hecho de que alguien tenga un trastorno por consumo de sustancias o un trastorno por consumo de alcohol, no es apropiado para seccionarlo. Lo que el tribunal tiene que constatar es que existe esa probabilidad de daño grave.”

Para satisfacer el umbral de que hay una probabilidad de daño grave, debe estar claro que hay un riesgo sustancial de daño físico para el propio individuo, como la evidencia de amenazas de suicidio o daño corporal, dijo Rossman. O debe haber un riesgo sustancial de daño físico a otra persona, que se eleve al nivel de comportamiento violento u homicida para cualquier otra persona.

Una tercera vía para cumplir con el nivel de “probabilidad de daño grave” es si se puede demostrar que hay un riesgo sustancial de daño físico a la persona basado en la evidencia de que su juicio está tan afectado que no puede protegerse a sí mismo en la comunidad o que la comunidad no es capaz de proporcionarle protección, dijo.

“El artículo 35 está destinado a ser una aplicación muy limitada”, dijo Rossman. “Es quitarle a alguien sus libertades cuando no ha sido acusado o condenado por un delito. Y como resultado, realmente necesitamos tener un alto estándar que sea demostrado por el gobierno antes de que se pueda quitar la libertad de alguien bajo el estatuto. Así que cualquier sugerencia de que la Sección 35 se utilice en cualquier tipo de circunstancias que se desvíe de eso sería profundamente preocupante”.

El mero hecho de demostrar que una persona está luchando contra la adicción -incluso si corre el riesgo de sufrir una sobredosis- no satisface el criterio de riesgo sustancial de daño para que sea necesario el internamiento involuntario, dijo.

Y sólo las “personas cualificadas” pueden solicitar a un tribunal local el internamiento de alguien en virtud del artículo 35. Las personas cualificadas para presentar una petición escrita o una declaración jurada para una orden de internamiento incluyen un agente de policía, un médico, un cónyuge, un pariente de sangre, un tutor o un funcionario judicial.

Mientras que el estado tiene un conjunto de estatutos que abordan directamente los compromisos involuntarios y los problemas de salud mental, la Sección 35 es el único mecanismo para el compromiso civil para la adicción.

Inicialmente, según la ley, tanto hombres como mujeres podían ser enviados a centros penitenciarios para recibir tratamiento si no había una cama disponible en un centro del Departamento de Salud Mental o del Departamento de Salud Pública.

Pero una demanda presentada contra el estado por la ACLU, los Servicios Legales para Prisioneros y el Centro de Representación Pública cuestionó esta práctica. En medio del litigio, los legisladores cambiaron la legislación en 2016 para prohibir el envío de mujeres a centros penitenciarios.

Actualmente, Prisoner’s Legal Services está impugnando la práctica restante de enviar a los hombres a centros de tratamiento en cárceles o centros penitenciarios.

Rossman dijo que hay una “verdadera falta de pruebas” de que el tratamiento involuntario realmente ayuda a la gente, y ella y otros están preocupados de que la práctica sólo exacerba el estigma asociado con el consumo de sustancias o el trastorno por consumo de alcohol.

El estado creó una Comisión de la Sección 35 en 2018, a la que se le encargó estudiar la “eficacia” del estatuto. El Departamento de Salud Pública proporcionó a la comisión los datos recogidos sobre los tratamientos involuntarios, comparando las muertes por sobredosis de las personas que habían sido internadas civilmente con las que no lo habían sido.

El departamento descubrió que las personas que tenían un historial de tratamiento involuntario tenían en realidad 1,4 veces más probabilidades de morir de una sobredosis relacionada con los opiáceos en comparación con las que no tenían un historial de internamiento civil para el tratamiento.

“En un momento decirle a la gente que quieres enviarla a un lugar donde pueda recibir tratamiento para su adicción y al siguiente hacerla llegar a una cárcel o prisión, eso sólo aumenta el estigma”, dijo Rossman. “Crea cargas adicionales para la recuperación. Sé que a menudo los miembros de la familia, que son una de las personas que pueden solicitar a los miembros de la familia, cuando hacen la decisión increíblemente difícil, … sólo para descubrir que, de hecho, han sido enviados a una cárcel o una prisión para obtener su tratamiento, puede ser impactante, comprensiblemente.”

La representante estatal Ruth Balser, cuyo distrito incluye a Newton y que también forma parte de la Comisión de la Sección 35 de la Legislatura, se encuentra entre los funcionarios electos que presionan para que los líderes prohíban los compromisos civiles para el tratamiento de la adicción de los hombres en los centros penitenciarios.

Ella y la senadora estatal Cindy Friedman han presentado una legislación conjunta (H 2066/S 1285) que enmendaría la ley de la Sección 35 del estado para que los hombres que sean internados civilmente bajo el estatuto reciban tratamiento en una instalación autorizada o aprobada por el Departamento de Salud Pública o el Departamento de Salud Mental que no esté en una cárcel o centro correccional. También ordenaría que las instalaciones aprobadas estuvieran “distribuidas geográficamente” por todo el estado para proporcionar acceso al tratamiento en todo Massachusetts.

“El objetivo de esta legislación es hacer que nuestros estatutos en Massachusetts coincidan con la ciencia”, dijo Balser durante una audiencia para la legislación a principios de noviembre. “La ciencia nos diría un hecho muy importante y sencillo, que es que la adicción es una enfermedad y no un delito. … Massachusetts es el único estado de la nación cuyos estatutos permiten enviar a esas personas internadas civilmente a un centro gestionado por el sistema de justicia penal. Somos el único estado de la nación cuyos estatutos dicen eso”.

Balser y Friedman no son los únicos legisladores que impulsan cambios en la Sección 35.

El senador estatal Nick Collins ha presentado un proyecto de ley separado (S. 1265), que modificaría la Sección 35 para permitir que un juez de guardia pueda internar temporalmente a una persona con una “grave probabilidad de daño grave” debido a su trastorno por consumo de sustancias cuando un tribunal está cerrado, con una audiencia que se celebrará el siguiente día hábil. La legislación propuesta también permitiría al sheriff del condado de Suffolk ingresar en acuerdos con los proveedores del programa de la Sección 35 del Departamento de Salud Pública en los centros penitenciarios del sheriff.

Collins dijo en un comunicado que su proyecto de ley “proporciona una forma creativa de aprovechar los activos públicos para poner en línea camas de tratamiento muy necesarias que no existen en el condado de Suffolk.”

“Lo hace utilizando un enfoque civil para resolver la crisis en Mass Ave y Melnea Cass Boulevard”, dijo.

Los líderes empresariales y funcionarios electos, incluyendo Tompkins y los concejales de Boston Frank Baker y Ed Flynn, expresaron su apoyo durante la audiencia para la propuesta de Collins.

Pero varios médicos, trabajadores sociales, defensores y personas que trabajan en la comunidad de la recuperación hablaron durante la audiencia, destacando las preocupaciones que tienen sobre los impactos negativos de la prestación de tratamiento de la adicción en un entorno carcelario a las personas que han sido internadas involuntariamente. Instaron a la comisión a seguir la legislación presentada por Balser y Friedman.

Tyshawn Perryman, un entrenador de recuperación en el Centro Médico de Boston, habló sobre su experiencia al solicitar un compromiso de la Sección 35 para su padre después de que sus problemas con la salud mental y el uso de sustancias “se salieran de control.”

Perryman dijo que él y su familia se enfrentaron al estigma de enviar a un ser querido “al cautiverio contra su voluntad.”

Fue lo más difícil que el entrenador de recuperación dijo haber tenido que hacer.

“En la sala del tribunal, recuerdo haberle mirado y haberle visto experimentar la vergüenza, el desconcierto y la nada al mismo tiempo, sabiendo que el ingreso involuntario en prisión no era la respuesta”, dijo Perryman. “Se suponía que debía estar allí para recibir tratamiento. Pero en lugar de eso, mi padre, un veterano del ejército de 65 años, tuvo que vivir en una celda bajo la supervisión de los guardias de la prisión. Incluso tuvo que gastar una gran parte de su cheque de la Seguridad Social para hacer costosas llamadas telefónicas. No fue tratado como un paciente. Le trataron como si fuera culpable de un delito”.

Perryman dijo que el tratamiento que recibió su padre no le ayudó, y tuvo una recaída a los dos días.

“El internamiento en una prisión o en una cárcel es psicológicamente contraproducente para los hombres negros, que ya son víctimas del encarcelamiento masivo y no experimentan un sentimiento de rehabilitación en un entorno carcelario”, dijo. “Las prisiones y las cárceles no son el lugar al que enviamos a los pacientes con cualquier otra enfermedad que no sea la adicción. Entonces, ¿por qué seguimos haciéndolo?”.

Balser dijo durante la audiencia celebrada por el comité de Salud Mental, Uso de Sustancias y Recuperación que “nadie” discute la importancia de la Sección 35.

Pero tal y como está el estatuto, que prohíbe que las mujeres sean internadas involuntariamente para recibir tratamiento en una cárcel pero permite esta práctica para los hombres, Balser dijo que el estado ha introducido la discriminación de género en la ley.

“No tiene ningún sentido que los hombres que sufren una adicción grave sean tratados en un centro penitenciario, mientras que reconocemos que las mujeres no deberían serlo”, dijo. “Así que este proyecto de ley prohibiría esa discriminación contra los hombres… Cuando alguien corre un riesgo inminente de sufrir daños debido a una enfermedad mental, podemos internarlo civilmente. Pero a un hospital. Enviamos a la gente así a un hospital psiquiátrico. Las leyes sobre la adicción deberían ser las mismas, es decir, que si alguien está tan mal como para que tengamos que internarlo en un tratamiento involuntario, entonces debería ser en un centro sanitario.”

La legisladora estatal, que también es psicóloga clínica, dijo que ha escuchado de muchos familiares y personas que han sido seccionadas que el mecanismo puede “ser un salvavidas.”

“Sólo decimos que tenemos que hacerlo bien”, dijo. “Tenemos que construir un sistema de atención”.