El Tribunal Supremo parece probable que elimine los límites a la portación de armas de fuego
La cuestión de cómo se aplica la Segunda Enmienda al porte de armas en público es una cuestión abierta.
WASHINGTON – Una ley de Nueva York que impone límites estrictos a la portación de armas fuera de casa parecía poco probable que sobreviviera a su encuentro con el Tribunal Supremo, según el interrogatorio de los magistrados el miércoles.
La ley exige que las personas que solicitan una licencia para llevar un arma de fuego en público demuestren una “causa adecuada”, y una mayoría de los jueces parecía dispuesta a decir que impone una carga intolerable a los derechos garantizados por la Segunda Enmienda. Pero varios jueces parecían abiertos a permitir que el Estado excluyera las armas de fuego de lugares públicos concurridos o de otros lugares sensibles.
La Segunda Enmienda protege un derecho constitucional al igual que la Primera Enmienda, dijo el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts. Las personas que quieran ejercer cualquiera de esos derechos, dijo, no deberían tener que demostrar al gobierno que tienen una buena razón o una necesidad especial para hacerlo.
“No tienes que decir, cuando buscas un permiso para hablar en una esquina o lo que sea, que, ya sabes, tu discurso es particularmente importante”, dijo. “Entonces, ¿por qué tienes que demostrar en este caso, convencer a alguien, que tienes derecho a ejercer tu derecho de la Segunda Enmienda?”
Al mismo tiempo, Roberts estuvo entre los jueces que preguntaron si se podían prohibir las armas en escenarios tan variados como el metro, las protestas, el estadio de los Yankees, Times Square en Nochevieja y los campus universitarios de Nueva York.
La audiencia “proporcionó una hoja de ruta para Nueva York”, dijo Adam Winkler, profesor de derecho de la Universidad de California en Los Ángeles y autor de “Gunfight: The Battle Over the Right to Bear Arms in America”.
“Los jueces parecían convencidos de que las restricciones a las armas en lugares sensibles eran constitucionalmente permisibles, con Times Square y el metro como posibles ejemplos”, dijo. “Tal vez veamos a Nueva York aflojar sus requisitos de permiso pero reforzando las restricciones en lugares sensibles para hacer muy difícil el porte en la ciudad de Nueva York”.
Paul D. Clement, abogado de los demandantes en el caso, entre los que se encuentran dos hombres a los que se les denegó la licencia para llevar armas de mano en todo momento, respondió con cautela a las preguntas sobre las restricciones a las armas en lugares sensibles, diciendo que esas cuestiones no formaban parte de la disputa ante los jueces y que deberían resolverse en futuros casos.
En general, sin embargo, y sin definir lo que se considera “sensible”, dijo que “Nueva York tiene derecho a tener leyes que digan que no se pueden tener armas en lugares sensibles.”
El punto principal, dijo Clement, es que “llevar un arma de fuego fuera de casa es un derecho constitucional fundamental”, permitido con pocas restricciones en 43 estados. Esos estados, dijo, incluyen ciudades importantes como Phoenix, Houston y Chicago.
La jueza Elena Kagan respondió que “la mayoría de la gente piensa que Chicago es, como, la peor ciudad del mundo con respecto a la violencia armada.”
El juez Brett Kavanaugh dijo que el tribunal debería limitar su fallo a lo que llamó “el régimen de permisos.”
“No tenemos que responder a todas las preguntas de lugares sensibles en este caso, algunas de las cuales serán desafiantes sin duda”, dijo.
Barbara D. Underwood, procuradora general de Nueva York, dijo al tribunal que los límites a las armas en lugares sensibles no serían una solución completa.
“Se acaba teniendo una dificultad muy grande para especificar cuáles son todos los lugares que tienen las características que deben hacerlos sensibles”, dijo. “Tiene una cualidad atractiva, pero en la aplicación, creo que no tendría éxito”.
Pero la defensa de Underwood del sistema de licencias de Nueva York no pareció satisfacer a la mayoría de los jueces.
Dijo que “los permisos sin restricciones son más fáciles de conseguir en las zonas menos pobladas”, lo que desencadenó un debate sobre dónde es más valioso tener un arma para la autodefensa.
“Si el propósito de la Segunda Enmienda es permitir que la gente se proteja a sí misma”, dijo Roberts, “eso está implicado cuando estás en una zona de alta criminalidad. No está implicado cuando estás en el bosque”.
Underwood dijo que tenía sentido permitir las armas donde hay poca presencia de las fuerzas del orden. Roberts preguntó: “¿Cuántos asaltos tienen lugar en el bosque?”.
El juez Samuel Alito preguntó si la gente que trabaja hasta tarde en Manhattan – “podría puede ser alguien que limpie oficinas, puede ser un portero de un apartamento, puede ser una enfermera o un ordenanza, puede ser alguien que lave platos” – se les concedería una licencia si dijeran que tienen un viaje peligroso a través de una zona de alta criminalidad.
“No obtienen licencias, ¿es eso cierto?” preguntó Alito.
Underwood dijo que eso era generalmente correcto. “El derecho fundamental a la autodefensa”, dijo, “no permite que todos estén armados para todos los posibles enfrentamientos en todos los lugares”.
Se habló mucho de historia, incluyendo repetidas referencias al Estatuto de Northampton de 1328, que parecía prohibir llevar armas a las ferias y mercados y que es citado por algunos defensores de la regulación de las armas como prueba de que los fundadores no pretendían que la Segunda Enmienda excluyera los límites al porte público de armas de fuego.
Clement dijo que ese estatuto no se entendía como “una prohibición general de portar fuera del hogar, sino que era una prohibición de portar armas inusuales y peligrosas o de usar armas comunes de manera que aterrorizaran al público.”
Underwood dijo que el estatuto y la larga historia de la regulación de las armas donde la gente se reúne, incluso en las colonias americanas y en los estados en el momento de la fundación, apoyaron la ley de Nueva York.
Este punto había sido presionado por varios prominentes abogados conservadores, en particular J. Michael Luttig, un ex juez del tribunal federal de apelaciones, en un escrito de apoyo a Nueva York. Basándose en el originalismo, el método interpretativo adoptado por el movimiento legal conservador, el escrito argumentaba que la historia mostraba que las regulaciones gubernamentales sobre el porte de armas en público han sido habituales durante siglos.
Pero varios jueces dijeron que las pruebas históricas eran controvertidas. El juez Stephen Breyer añadió que los jueces eran poco adecuados para la tarea de hacer una auténtica investigación histórica, llamando a lo que hacen “historia de la oficina de leyes.”
“Este es un caso maravilloso para mostrar ambos lados”, dijo. “Así que no estoy seguro de cómo tratar la historia”.
Kavanaugh dijo que la solución era comenzar con el texto de la Segunda Enmienda, que habla de un derecho a tener y portar armas, lo que sugiere que portar armas ocurre fuera del hogar.
“Habrá preguntas difíciles, como los argumentos revelados, sobre lo que muestra la práctica histórica, pero el valor predeterminado o la línea de base es el texto”, dijo.
La cuestión de cómo se aplica la Segunda Enmienda a la portación de armas en público es una cuestión abierta. Cuando el Tribunal Supremo estableció el derecho individual a poseer armas en 2008 por una votación de 5 a 4 en el caso District of Columbia v. Heller, sólo abordó el derecho a tener armas de fuego en el hogar para la autodefensa.
Al mismo tiempo, indicó que muchos tipos de regulaciones de armas son permisibles.
“Nada en nuestra opinión debe ser tomado para poner en duda las prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego por parte de los delincuentes y los enfermos mentales, o las leyes que prohíben la portación de armas de fuego en lugares sensibles como las escuelas y los edificios gubernamentales, o las leyes que imponen condiciones y calificaciones en la venta comercial de armas”, escribió para la mayoría el juez Antonin Scalia, quien murió en 2016.
La cuestión que los jueces acordaron decidir en el caso del miércoles, New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, No. 20-843, era “si la denegación por parte del estado de las solicitudes de los peticionarios de licencias de porte oculto para la autodefensa violaba la Segunda Enmienda.”
Pero el tema de la restricción de armas en lugares sensibles recibió mucha atención en el argumento del miércoles. Roberts preguntó a Clement, por ejemplo, si los estados pueden decir “no se puede llevar en un campus universitario.”
Dijo: “Creo que la respuesta a su pregunta es sí”.
Kagan parecía pensar que era una concesión importante. “Sabes, cualquiera puede pasear por el campus de la NYU”, dijo, refiriéndose a los numerosos edificios de la Universidad de Nueva York en Greenwich Village y sus alrededores.
Clement respondió, entre risas, que “la NYU no tiene mucho de campus”.
Kagan no estuvo de acuerdo, al igual que Breyer. “En mi opinión”, dijo, entre más risas, “creo que la NYU sí tiene un campus”.
La jueza Amy Coney Barrett preguntó sobre las masas de gente que a veces se reúnen en Manhattan.
“¿No podemos decir que Times Square en Nochevieja es un lugar delicado porque ahora hemos visto, ya sabes, que la gente se echa encima?”, dijo. “Hemos tenido experiencia con la violencia, por lo que estamos haciendo un juicio, es un lugar sensible”.
Underwood dijo que Times Square está, al menos en ausencia de una pandemia, siempre llena de gente. “Cuando el comercio está en pleno apogeo”, dijo, “Times Square casi todas las noches está gente de hombro a hombro”.
